BUSTARVIEJO AVIONES

Comentario 'fusilado' de la página de Fuente Milano (vecinos):

2007-02-19T20:38:00.000+01:00

Bueno, ya me hablado con esta persona, os recuerdo que era piloto de Iberia.

Me comenta que se confirman las peores sospechas, que pasa una ruta de salida hacia el norte justo por encima de Bustarviejo, creada apenas hace un mes. Tras girar a la izq hacia Colmenar (CNR) luego van rectos hacia Somosierra (SIE) y es cuando pasan por encima de FuenteMilano.

Los aviones, dependiendo de peso y potencia vuelan entorno a unos 3.500m de altura. A esta altura sólo molestan al aire libre, bajo techo es muy dificil. Y no todos hacen el mismo ruido. Si es cierto que no es muy fuerte, pero me recuerda la frecuencia, que puede variar de 1 min hasta los 5 min por lo que pueden llegar a ser pesados. Me comenta también que la configuración natural del aeropuerto de Barajas es norte, es decir, esta ruta para todo avión que vaya al norte. Si el viento es hacia el norte cambiarían la configuración con despegue hacia el sur (los aviones nunca despegan con viento de cola superior a 10 nudos, o algo así me comento). Como veis, pasar pasan, y con frecuencia.
Ahora que cada uno valore lo que le molestan. Espero haberos ayudados. Yo sin lugar a dudas con estas condiciones no compro, y menos al precio que venden esta promoción, con aviones incluidos . Os deseo suerte y que disfrutéis vuestros hogares. Saludos y hasta siempre.

NOSOTROS TAMBIÉN SABEMOS HACER RUIDO

2007-03-13T13:02:00.000+01:00

Pincha sobre la imagen
La Malpeinada nos envía esta noticia, aparecida en un diario de Madrid

LA MEDICIÓN DEL RUIDO: OTRA MENTIRA MÁS DE AENA

2007-04-29T11:10:00.000+02:00

MEDICIONES DE RUIDO EN BARAJAS

Ruido en Barajas (Periódico del Ruido en Barajas) 28/04/07, 22:11 h
Una ayuda para comprender lo que AENA mide, lo que deja de medir y donde está el engaño sobre la legalidad del ruido que padecemos.

Quizás alguno de vosotros sois asiduos de la web de AENA a la hora de comprobar el ruido que tenéis en vuestra casa tras la ampliación del aeropuerto de Barajas y seguramente pensáis que las mediciones están trucadas porque el ruido que mida el sistema SIRMA está muy por debajo de lo que percibís como molestia. Pues estáis equivocados. Las mediciones, los dB que aparecen en la web, están bien medidos en cuanto a los valores diurnos - No ocurre lo mismo con los valores nocturnos, al menos respecto a Ciudalcampo- . Lo he verificado en dos ocasiones con mediciones periciales.
¿Dónde está el engaño?
1. En el período de tiempo elegido para hacer el promedio En primer lugar la normativa de ruido en la Comunidad de Madrid, establece un procedimiento de medición que AENA dice cumplir y no es cierto, pues el procedimiento establecido en la norma autonómica (que no está pensado para el ruido de aviones) prescribe que se ha de tomar al menos la media del ruido producido durante un periodo de 90 segundos. AENA, dice que cumple “sobradamente “ con la norma porque va mucho mas allá pues hace la media durante 24 horas, o durante las 16 horas del período diurno o las 8 horas del nocturno, con lo cual lo que logra es diluir el ruido de cada avión, (que suele durar 90 segundos y con una media de 70db dependiendo del lugar de exposición) con los períodos de tiempo en que no hay ruido, alcanzando así límites permitidos, que para zonas residenciales como la de Ciudalcampo no debe exceder los 55dB durante el día y los 45dB durante la noche. 2. En considerar que el ruido de los aviones que nos sobrevuelan no es competencia de los Ayuntamientos ni de la Comunidad .
El decreto de ruido de la CAM excluye de su ámbito de aplicación el ruido producido por las infraestructuras aeroportuarias.
¿Es un avión a 20Km del aeropuerto una infraestructura aeroportuaria o una actividad comercial como cualquier otra, véase un bar?
He examinado toda la legislación que he sabido encontrar e incluso las más de 2.000 páginas del Plan Director del Aeropuerto y no he encontrado nada que justifique que una infraestructura aeroportuaria vaya más allá del propio recinto físico ocupado por el Aeropuerto. Haciendo una interpretación extensiva y generosa podríamos incluso proponer que también son infraestructuras las zonas afectadas por servidumbres aeroportuarias. Pero da la casualidad, que las huellas acústicas o isófonas, o zonas de afección acústica, como queramos llamarlas, producidas por las rutas de aproximación y despegue de los aviones no han sido constituidas como servidumbres por AENA (pese a que la ley le obliga) pues para ello debería haber seguido el procedimiento de expropiación forzosa (audiencia de los afectados e indemnización) y no lo ha hecho por razones obvias.
Conclusión: el ruido de los aviones al despegar o aterrizar es competencia de los Ayuntamientos y de la Comunidad, como una actividad comercial mas que es, y los afectados podríamos acudir a los tribunales civiles demandando a Aena y las compañías por la contaminación acústica que nos producen.
3. Falta de regulación sobre el límite de ruido de los aviones en sus rutas
Hasta ahora la Dirección General de Aviación Civil no ha sancionado ni iniciado procedimiento sancionador alguno frente a las compañías aéreas por emitir mas ruido del permitido, porque sencillamente no ha querido regular (a diferencia de lo que hacen todos los aeropuertos del mundo) el límite de ruido que los aviones pueden producir en cada uno de los puntos de las trayectorias de aterrizaje o despegue.
Así vemos, que cuando uno se queja de ruido a AENA por algún vuelo en particular, contesta que no se ha salido de la ruta.
¿Qué me importa a mí la ruta que lleve un avión si no hace ruido? Lo que importa es que no haga ruido, más ruido del permitido, o que el ruido sea tolerable, pues en nuestra comunidad, las operaciones de Barajas, vayan por donde vayan los aviones, siempre habrá algún afectado.La ley de seguridad aérea establece un procedimiento sancionador muy severo para aquellos que no cumplan el procedimiento antirruido, al tiempo que ordena a la Dirección General de Aviación Civil a determinar mediante circular aérea cual es el ruido permitido en cada punto de la trayectoria.
Desoyendo el mandato la DGAC dictó una circular con un procedimiento antirruido para Barajas (tampoco lo ha hecho para ningún otro aeropuerto) en el que omitió cualquier mención al ruido máximo que podía emitir un avión en vuelo.
¿Porqué?
Supongo que por varias razones: una porque si establecía un límite acorde con los valores establecidos en el resto de los países o el permitido en nuestra Comunidad, gran parte de los aviones mas ruidosos se verían afectados y no podrían operar, o debían utilizar procedimientos con un mayor consumo de combustible, con grave perjuicio para su negocio, (el límite que se suele permitir es de 65dB y en las mediciones que yo he hecho, muchos vuelos las sobrepasan) otra: porque se evidenciaría el error de la huella acústica tan arbitrariamente establecida, pues se supone que la huella actual se ha calculado tomando en consideración esos límites de ruido y para un escenario de plena saturación del aeropuerto (120 operaciones hora) , cuando la realidad es que ahora, que todavía no hemos llegado a esa fase de saturación , la huella se ha quedado corta.

Mª Angeles López Lax. (Sufridora del ruido en Ciudalcampo)

PARA MÁS INFORMACIÓN SOBRE LOS DICHOSOS AVIONES:

http://ruido-barajas.lastinfoo.es/?u=Periódico%20del%20Ruido%20en%20Barajas

INFORMACIÓN, COMUNICADOS, ADHESIONES:

www.acima.es

www.lacoctelera.com/barajascontamina

ESTO ES REAL

2007-10-02T09:44:00.000+02:00

Este es el dudoso "progreso" que traen los aviones que vuelan sobre nuestras cabezas...

Pincha en la imagen y verás.

Fuente: 20Minutos (1/10/07)

SOBRE EL NIVEL DEL MAR

2007-06-30T12:33:00.002+02:00

En contestación a las quejas de los vecinos de Bustarviejo, los responsables de este desaguisado aéreo, siguen contando los metros sobre el nivel del mar. Teniendo en cuenta que nuestro pueblo está a 1.222 metros sobre esta medida, es fácil sacar las cuentas: los tenemos justa encima de nuestros tejados. Pero ellos, pretenden llevar razón. Un extracto de las respuestas recibidas:

En relación con sus quejas recibidas los días 18 y 19 de junio de 2007, relativas al sobrevuelo
de aeronaves sobre su zona el día 14, a las 655 y 1355 horas y el día 18 a las 12:OO h.,
13:OO h., 18:OO h. y 18:27 h., le informo que tras comprobar los datos del Sistema Monitorado de Ruido y Sendas de Vuelo (SIRMA), se han obtenido los siguientes registros:
El día 14 de junio, el Aeropuerto operó en Configuración Sur durante todo el día. A las 653
horas se produjo una maniobra de aproximación que pasó por su zona a más de 9.000 pies
(2.743 metros) de altitud.
El día 18 del mismo mes, el Aeropuerto operó en Configuración Norte. Entre las 12:45 y las
13:20 horas, todos los despegues que pasaron por encima de su zona lo hicieron a más de
11.000 pies (3.353 metros), mientras que a las 18:27 h., 18:29 h. y 18:31 h. las aeronaves
pasaron a más de 13.000 pies (3962 metros).

En relación con su queja recibida el día 20 de junio de 2007, relativa al sobrevuelo de una
aeronave sobre su zona el mismo día a las 18:40 horas, le informo que tras comprobar los datos
del Sistema Monitorado de Ruido y Sendas de Vuelo (SIRMA), no se ha registrado ninguna posible incorrección en el seguimiento del procedimiento AIP en el día y hora indicados.
Asimismo, le reitero que una vez que una aeronave ha alcanzado los 10.000 ft. de altitud, no se tiene definida, ni para el Comandante, ni para el Controlador del Centro de Control Aéreo, una restricción que le impida solicitar al primero y autorizar al segundo el abandono de la ruta nominal de despegue que hasta ese momento seguía el avión. A partir de este punto, el vuelo continúa pudiendo seguir otro radial facilitado por una ayuda a la navegación que le permite un enlace más directo con la ruta que le lleve al destino; en esta operación se puede producir el sobrevuelo de poblaciones sin estar cometiéndose ningún tipo de infracción.

ICC dijo:

La verdad es que no se que referencia de altitud te gustaria mas, la de la iglesia de tu pueblo? la de tu cama? la de los altavoces de tu tele?
No tienes mas que restar la altitud a la que te dicen que han sobrevolado tu pueblo con la altura de referencia que tu quieras, aunque claro, con tanto tiempo empleado en quejarnos, no nos da para buscar la calculadora.
Venga, intentar disfrutar mas de la vida y menos amargarse, que son dos dias.
Un saludo.

JDD dijo:

¿Será que ICC es una avestruz (lo digo por lo de esconder la cabeza) o que desconoce expresiones como "bien común", "calidad de vida", "luchar por tus derechos",...?.

Es una lástima que Nelson Mandela, Gandhi o cualquier ser humano sometido a injusticias y atropellos de sus derechos sociales no siguieran sus consejos, habrían "disfrutado más de la vida y se habrían amargado menos"...sin comentarios.

También podemos dar la espalda a Ecologistas en Acción (unos amargados), ADENA (otros amargados) o a GREENPEACE (los peores, ¿verdad ICC?).

¿Que importa el mundo que dejemos a nuestros hijos, o que se eliminen las asociaciones y grupos que pretendan conseguir un lugar mejor para vivir?.

Gracias al cielo, hay gente que disfruta de la vida intentando mejorar la calidad de vida de los demás (incluyendo a ICC) e intentando construir en vez de destruir.

Menos mal que ICC en su ignorancia, disfruta de la vida...¿quizás desde su cama, con los altavoces de su tele al máximo y desconociendo como utilizar una calculadora?

Me gusta la gente comprometida que busca soluciones, muchas gracias por crear este espacio de debate. Si por ICC hubiera sido, ni el mismo podría haber opinado.

Siguiendo sus sabios consejos, mañana mismo me doy de baja en la Asociación de Padres y Madres de Alumnos (a la que pertenezco y que me quita tiempo para 'disfrutar de la vida'), también dejaré la O.N.G. de la que soy socia (la pobreza contra la que luchan que produce amargura y...me quita tiempo para 'disfrutar de la vida').

El problema ya no es la pobreza, la injusticia o el ruido de los aviones. El problema es ICC y la gente como el o ella...

Gracias.

PARA UNA INFORMACIÓN TRANSPARENTE

2007-11-07T09:45:00.000+01:00

La Asociación ACIMA presenta a la Sra. Ministra de Fomento petición de información en relación con su comparecencia en el Parlamento el 12 de septiembre pasado a fin de que aclare la situación de contaminación atmosférica y acústica de facto en la que se encuentran los afectados por la ampliación del aeropuerto , comience a poner orden y transparencia en la actuación de Barajas y garantice que en el proceso de revisión de la huella por ella anunciado ante el Congreso, se respeten los derechos de información, participación y seguridad jurídica de los que se nos ha privado a la mayoría de los afectados durante todo el proceso de ampliación y su puesta en funcionamiento.Solicita a los afectados que estén conformes con su petición se adhieran a la misma enviando escrito a la Ministra pidiendo que responda a las preguntas planteadas, así como que difundan su contenido.El escrito de petición de información que se ha presentado y el modelo de escrito de adhesión los puedes ver aquí.
Cómo adherirse a la petición de información Petición de información a la Ministra

Información extraída de LACOCTELERA/BARAJAS CONTAMINA

Enviado por: La Malpeinada

AENA SE LO GUISA, AENA SE LO COME

2007-09-26T13:04:00.000+02:00

ACIMA* presentó ante el Ministerio de Medio Ambiente las alegaciones al mapa estratégico de ruido elaborado por AENA al tiempo que denunció la vulneración del derecho de acceso a la información por entender que este borrador primero de Mapa estratégico de ruido del aeropuerto de Barajas no se debería haber presentado a exposición al público sin haber sido antes informado por ese Ministerio, pues el publico afectado debe conocer su opinión, dada la independencia de criterio que se le debe presumir, pues ha sido el propio órgano gestor y responsable del aeropuerto quien ha hecho el mapa. No sirve a la objetividad y transparencia y además limita el derecho de acceso a la información, el que el público afectado sólo pueda pronunciarse respecto a la opinión del ente gestor AENA, para el caso de que el informe se hiciera con carácter posterior a esta puesta de manifiesto a información pública. Se le denunció que se había omitido información relevante sobre la cual sería preciso que el Ministerio de Medio Ambiente se pronunciara, dada su responsabilidad y participación en todo el proceso de evaluación de impacto ambiental del aeropuerto y su posterior seguimiento, y dado que no se ha puesto al alcance de los ciudadanos ni de los Municipios afectados, información detallada suficiente para entender y comprobar de donde y como se llega al mapa y cifras que en él se contemplan. Así se solicitó al Ministerio de Medio ambiente, en cumplimiento del deber de colaboración entre administraciones concurrentes, que inste la nulidad del borrador o mapa elaborado por AENA, así como la realización de otro más adecuado a la legalidad y realidad, en cuya elaboración se habrá de garantizar que tanto afectados como municipios puedan tener acceso a toda la información necesaria y datos que han sido utilizados, con el fin de poder verificar y comprender la realidad de sus resultados, estableciendo para ello jornadas técnicas o encuentros en las que los responsables de los datos muestren cómo se han llegado a los resultados obtenidos, cuales se hayan utilizado, justifiquen adecuadamente los procedimientos elegidos y respondan a las dudas y cuestiones que los afectados y sus representantes municipales les planteen. Se le solicitó su intervención para la publicación de información actualizada sobre otros valores e índices en la WEB de AENA, tales como el Lden, Lev, Ldia (de 8 horas) LMAX Y SEL., sobre superaciones de los umbrales de contaminación acústica por las aeronaves en sus operaciones y desviaciones de ruta, sobre límites de emisión acústica permitidos a las aeronaves en sus operaciones aeroportuarias, en los diferentes puntos de las trayectorias, que el publico afectado desconoce (y con ello su efectos respecto a determinación de los valores promedio día de inmisión que AENA publica) por lo que no habiendo sido determinado por la DIA aprobada en 2001, procede establecer una condición adicional o complementaria mediante la exigencia de medidas correspondiente, pues sin dichos datos no es posible exigir responsabilidades a las compañías que infrinjan los límites de emisión establecidos ni hacer un seguimiento del cumplimiento o no de las condiciones de la propia DIA. Además, tal y como se hizo en la DIA de 1996 se debería haber obligado a AENA y al Ministerio de Fomento a informar al público sobre las compañías y vuelos que vulneran las trayectorias y límites de valores de emisión acústicos o procedimientos antirruido, por lo que solicitamos su intervención, para que dicha condición sea establecida, en virtud de sus competencias, ante la probada ineficacia del ente gestor en perseguir y sancionar dichos incumplimientos. Si a ello se le añade además, que las isófonas y actuales rutas fueron aprobadas por la CSAM SIN PARTICIPACIÓN CIUDADANA (LO CUAL LOS VICIA DE NULIDAD) sería inadmisible que una vez mas se le limitara al público el acceso a la información suficiente para poder tener una PARTICIPACIÓN EFECTIVA DESDE UNA FASE TEMPRANA DEL PROCECIMIENTO.Esta participación efectiva que exigimos en esta fase de conocimiento del proceso de redacción del mapa es condición sine qua non para la eficacia de la participación en la adopción de las medidas que se hayan de implementar a la hora de elaborar el Plan estratégico. Finalmente se le solicitó que llevara a cabo las actuaciones necesarias a fin de que las isófonas aprobadas por la CSAM en enero de 2004, las incorporadas al Plan Director del Aeropuerto y las que finalmente se incorporen al Mapa Estratégico de ruido, constituyan un cuerpo de conocimiento armónico y coherente de los efectos y molestias por ruido que la explotación del aeropuerto comporta a los vecinos, de forma que todos podamos saber el significado, objetivos y para qué sirven cada uno de ellos.

Fuente: PERIÓDICO DEL RUIDO EN BARAJAS (15/09/2007)

* ACIMA: Asociación para la Comunicación e Información Medio Ambiental ACIMA, fue constituida como entidad sin ánimo de lucro de ámbito nacional en el año 1996 por profesionales del medio ambiente con el objetivo de suministrar, divulgar, y facilitar el acceso a la información ambiental y muy especialmente a su legislación, estimular la participación ciudadana en la aprobación de todos los planes, medidas y proyectos que afecten al medio ambiente, así como facilitar el acceso a la justicia en dicho ámbito, todo ello en cumplimiento y desarrollo del Convenio Internacional de Aarhus.
Enviado por: LA MALPEINADA

¿Y AÚN DICES QUE TÚ NO LOS OYES?

2007-05-01T10:07:00.000+02:00

Esta información es de: MADRIDIARIO.ES, del 26/04/2007

Tras la apertura de la T4 ha aumentado el cruce de aviones sobre sus casas
Vecinos de Soto del Real se quejan del ruido de los aviones

Los vecinos de las urbanizaciones Soto Sierra, Peña Real y Puente Real, ubicadas en el municipio madrileño de Soto del Real, mostraron este jueves su preocupación por el aumento del cruce de aviones sobre sus viviendas, al tiempo que insistieron sobre el ruido que tienen que soportar por el paso constante de aeronaves.

El presidente de la urbanización Puente Real, Julio Ruiz, ha enviado escritos denunciando a AENA que, al existir dos rutas que sobrevuelan exactamente sobre dicha zona en direcciones convergentes, cada vez hay más aviones que fortuitamente se cruzan sobre sus urbanizaciones, sin olvidar las prácticas que hacen los helicópteros de las FAMET, que tienen ubicada su base junto al Cerro de San Pedro.También manifestó que esa zona está poblada por más de 2.000 familias que llevan viviendo desde hace más de 30 años. "No comprendo cómo han trazado unas rutas por zonas pobladas, existiendo otras que no lo están". "Son cerca de 200 aviones los que pasan a diario sobre nuestras familias y nuestras casas, de ahí el miedo que tenemos a que exista un accidente", dijo.Este representante vecinal también se mostró sorprendido de que AENA dé respuestas que "no han sido verificadas y contrastadas". "El pasado 23 de febrero denuncié una aeronave que sobrevoló bajísimo la urbanización. Cuando recibí la respuesta de ese organismo me decía que no había sido registrada por el sonómetro'. ¡Claro que no había sido detectada por dicho medidor de ruido, ya que éste se colocó el 6 de marzo, es decir 11 días después".El cambio de rutas realizadas por AENA al ampliar el aeropuerto de Barajas ha afectado también a los municipios como Fuentelfresno, Tres Cantos, Colmenar, Bustarviejo, Guadalix, Venturada y urbanizaciones como Ciudalcampo, Soto de Viñuelas, entre otras zonas que hasta julio de 2005 no registraban estos problemas.

COMENTARIOS

RMC dijo...
Blog de Tres Cantos sobre el tema en

http://ruidotrescantos.blogspot.com/

¿ Otra 'cañita' ?

2007-09-08T07:48:00.000+02:00

El otro día a un amigo, le comenté el problema que vivimos en Bustarviejo con el ruido de los aviones. Le comenté sobre la existencia de una plataforma llamada PARAR322 y del apoyo del ayuntamiento a la misma. Su respuesta: -en el centro del pueblo no se oyen-.

Días más tarde el mismo amigo me comentó, que habían puesto un punto de recogida de basuras en la puerta de su casa y que el olor era insoportable. Mi respuesta: -desde mi casa no se huele-.

¿ Les parece correcto esta forma de actuar?. Quiero suponer que no. Quiero suponer que este tipo de problemas debe afectar a TODO EL PUEBLO. ¿Acaso no es un problema común para ambas personas?. Es demasiado fácil protestar en el bar, pensando que ‘otros’ se han de ocupar de ese problema, que ‘no tengo tiempo’, que ‘hay gente que está moviendo ese asunto’, etc., etc.

Quizás nos merezcamos el ruido y la contaminación de los aviones, el olor de las basuras, los incendios forestales, la inseguridad en las ciudades.

Bendita ‘caña en el bar’, que si no nos soluciona los problemas comunes ni nos despierta las conciencias, por lo menos nos hace dormir alejados de los problemas reales.

Muy español. Así andamos...solo haciendo las ‘eses’ necesarias para esquivar los problemas.

BARON

Comentarios:

Mu buena tu respuesta, tronco. Joputa tu amigo...Goista y nurótico ombligista..
La pregunta es ¿Por qué no eliges mejor a tus amigos?
¿Por qué hay pocas opciones en el pueblo?
Pues tamién es verdá.
Firmado: Un amigo

Hace ya mucho tiempo, allá por los años treinta del pasado siglo, un dramaturgo alemán, escribió estás palabras sobre la forma de reaccionar que tenían muchas personas frente al peligro de los nazis del Tercer Reich.
Parece ser, querido Barón, que aunque el peligro no sea tan dramático como aquel que vivió el autor, la forma de pensar de las gentes no ha cambiado demasiado.
Les recuerdo tales palabras a todos aquellos que tengan oídos para oír, y voluntad para dejar de ser insolidarios:
“Primero vinieron a por los judíos y no dije nada, porque yo no era judío.
Después vinieron a por los comunistas y no dije nada, porque yo no era comunista.
Más tarde vinieron a por los sindicalistas y no me importó porque yo no era sindicalista.
También vinieron a por los intelectuales, pero como yo no era un intelectual, me dio lo mismo.
Luego vinieron a por los católicos, pero no me importó porque yo era protestante.Por último vinieron a por mí.
Entonces sí que reaccioné y grité, pero ya era demasiado tarde: no quedaba nadie para decir algo en mi defensa.”

BERTOLT BRECHT

Ahora, somos todos.

2007-08-16T19:38:00.000+02:00

Por fin, somos uno solo.

El ayuntamiento de Bustarviejo, por unanimidad, ha decidido unirse a la Plataforma contra el Impacto de los Aviones Madrid Noroeste (PARAR322). Ahora somos todos los vecinos de Bustarviejo, los que reconocemos y plantamos cara a este problema.

Hemos presentado distintas quejas a AENA, al Parlamento Europeo y hemos solicitado una entrevista con Cristina Narbona. Ahora, por fin, podemos decir que contamos con el apoyo de nuestros representantes municipales.

Cada vez somos más y cada vez contamos con más apoyo.

Muchas gracias a todos.

Firmado: EL BARON.

Comentarios:
elvellon_stop_aviones dijo...
Soy vecina de El Vellón. Desde el mes de octubre llevamos sufriendo las nuevas rutas de la T4, en especial los días de configuración sur. Al parecer, los días de configuración sur, los aviones cogen pista más al norte para realizar la maniobra de aterrizaje en ambas pista de forma simultánea, pero todavía no lo han logrado. Sin embargo, machacan a los municipios del norte, situados a gran altitud, sin ningún pudor. Creo que es una situación denunciable por todos los municipios afectados. No sé cómo afecta la configuración sur a Bustarviejo y me gustaría recibir esa información. Un saludo.

RESPONSABILIDAD PENAL

2007-07-24T10:56:00.000+02:00

Un análisis jurídico del Mapa estratégico de ruido de Barajas concluye que es nulo, por lo que deberá repetirse conforme a la legalidad y realidad vigente, aunando en un solo acto todas las evaluaciones de ruido de la ampliación efectuadas hasta ahora. En caso contrario las responsabilidades penales parecen cada vez más claras.
El 30 de julio finaliza el plazo de alegaciones al Mapa Estratégico de Ruido del aeropuerto de Barajas elaborado por AENA. Con este estudio legal ACIMA pretende ayudar a los afectados que quieran hacer alegaciones o emprender acciones legales.

Lee el artículo entero en:

www.lacoctelera.com/barajascontamina

Parar este MALDITO RUIDO (PARAR322).

2007-06-14T12:22:00.000+02:00

Saludos, estimados vecinos y visitantes.

Lo que no consiguen los políticos, parece que lo conseguimos sus votantes. Unirse por un causa común.

La distintas agrupaciones, asociaciones y plataformas que luchamos contra el ruido de los aviones por la zona Noroeste de Madrid, nos hemos unido para formar una única plataforma llamada 'PARAR322' (Plataforma de Afectados por el Ruido y el riesgo de los Aviones sobre el Radial 322).

Desde dicha plataforma, pretendemos aunar nuestros esfuerzos e iniciativas (manteniendo las distintas características de nuestras localidades) para lograr un bien común. El silencio bajo el cielo de nuestras poblaciones.

Queremos y necesitamos vuestra participación. Todos juntos.

En breve, os informaremos de las acciones que desde PARAR322 se están llevando a cabo y para las cuales os pediremos vuestra ayuda.

Mucha grrracias a todos.

EL BARÓN.

P.D. Si queréis participar, no tenéis más que escribirme. Nosotros, SI PROMETEMOS contestar.

COMENTARIOS:

Nuestros políticos locales parecen estar dispuestos a comprometerse por el bienestar de sus vecinos, y eso está bien. Pero que muy bien. Lo que no podemos olvidar ninguno de nosotros, de los que vivimos en Bustarviejo, es que la iniciativa de PARAR322 se fundamenta en la cuidadanía popular y vecinal.

Es decir, que sin el compromiso de todos y cada uno -los ciudadanos de a pie- AENA acabará por ganarnos la partida. Desde aquí quiero llamar al compromiso, según las fuerzas y los deseos de cada cual, con la Plataforma. No es difícil. Simplemente hay que preocuparse por la marcha de los asuntos que conciernen a esta iniciativa ciudadana: informarse, echar una mano, buscar apoyos... Si no activamos todo esto, apaga y vámonos, pero si demostramos a las autoridades incompetentes que estamos dispuestos a plantarles cara, y que no somos cuatro gatos mal contados, sino todo un pueblo responsable de sí mismo, es muy posible que AENA se vea obligado a cambiar su política de hacernos comulgar con ruedas de molino. Ellos no tienen ningún poder para disponer de nuestras vidas. Ese poder es nuestro. Y sólo nuestro. Hagamos uso de él, o ellos lo harán por nosotros.

¡¡¡¡No a las ruta aérea sobre nuestro pueblo!!!
Firmado: El Chico Tóxico

No le deis tantas vueltas a los avioncitos: Si os molesta tanto el ruido quejaros de los PUTOS PERROS LADRADORES, que como PUTOS CANES HISTERICOS, ladrando día y noche no me dejan dormir MI SAGRADA SIESTA, y que no valen nada mas que para DAR POR CULO.

Posdata: Yo también tengo perro y he viajado en avión unas cuantas veces.
Firmado:Amos Corta

DE BUENA TINTA

2007-06-30T12:54:00.000+02:00

AENA discrimina a la zona norte de Madrid en materia de seguridad.
(INFORMACIÓN: PERIÓDICO DE EL RUIDO EN BARAJAS) 21/06/07

¿Porqué las condiciones de seguridad con las que despegan los aviones en configuración sur son las legales mientras que en la configuración norte se hace un giro al oeste sobre poblaciones, nada mas despegar, incumpliento normas de seguridad?
Pregunta de Luis Guil a los Alcaldes de la zonaNorte
A los Alcaldes de :
ALCOBENDAS
COLMENAR VIEJO
SAN SEBASTIAN DE LOS REYES
TRES CANTOS
De. Luis Guil Pijuan
Estimados Señores/as, Soy un piloto de líneas aéreas recientemente jubilado residente en el Municipio de San Sebastián de los Reyes, siendo además uno más de esos miles de personas que viven en estos cuatro Municipios de forma ilegal e innecesaria insegura.
AENA, repito, de forma innecesaria discrimina a las poblaciones situadas en los Municipios al sur de Barajas (Madrid, S. Fernando, Coslada, Mejorada del Campo, S. Antonio de la Velilla y Rivas Vaciamadrid) para con las que AENA si que cumple las normas de Seguridad y de Anticontaminación establecidas para todos los aeropuertos del mundo por OACI, cuando Barajas opera en configuración sur y sin embargo incomprensiblemente esas normas de Seguridad y de Anticontaminación, cuando las aeronaves operan en Barajas con configuración norte, AENA no las aplica, afectando gravemente sobretodo por esa falta de Seguridad sobre las poblaciones que innecesaria e indebidamente son sobrevoladas en los municipios de Alcobendas, Colmenar Viejo, S.S. de los Reyes y Tres Cantos. AENA unos tres meses después de haber inaugurado la nueva pista 36L, ( el 25/2/1999), por falta de Seguridad, anuló las SIDs (rutas de salida) que en principio había diseñado para esta pista y estableció unas nuevas para dicha pista 36L , entre las que se encuentra la SID Navas y Monto, con viraje inmediato después del despegue, hacia el Oeste, pese a su una manifiesta inseguridad para las poblaciones que se ubican bajo dicho trazado, dado que son sobrevoladas en las criticas condiciones de un despegue., algo totalmente prohibido por la normativa de OACI. Precisamente por ese motivo el 25/2/1999 se prohibió el giro al oeste en el periodo nocturno, entre las 23´00 y 07´00 horas así como en el periodo diurno entre las 07´00 y 23´00 horas.
Todo este proceso oficialmente está Documentado por el escrito del Sr. Albert Vilalta, Secretario de Estado de Infraestructura Transporte del Ministerio de Fomento, además de las manifestaciones que al respecto hizo el Ministro de Fomento Sr. Arias Salgado en este sentido en su día hizo a la prensa. El escrito en donde el Sr. Vilalta determina la anulación de la SID Navas y Monto con viraje inmediato después del despegue hacia el Oeste, termina de la siguiente forma …… “Asimismo debo manifestarle que si se realizase una ampliación del aeropuerto de Barajas no sería técnicamente posible utilizar este pasillo”. Ni que decir tiene que desde esa fecha, Barajas se ha ampliado con dos nuevas pistas. Pues bien, incomprensiblemente, AENA, a pesar de la manifiesta inseguridad que se desprende no ya del escrito, sino de las normas de seguridad que a tal efecto quedan clarísimamente reflejadas en el Reglamento de Circulación Aérea y, a pesar de tener diseñadas la SID que legalmente garantizan la seguridad para todas estas poblaciones (innecesariamente sobrevoladas actualmente) ejecutó solo la primera orden del Secretario de Estado, es decir desde el 25/2/1999 anulan las operaciones nocturnas para dicha SID pero incumple la segunda orden de anular el peligroso sobrevuelo en el periodo diurno a partir del 30/4/1999 , con un agravante pues no solo incumple la orden dada y normas de seguridad (que si que aplica rigurosamente a los Municipios del Sur) sino que aumenta el número de las Salidas y por tanto el número de aeronaves por esta insegura e ilegal Ruta de Salida, siendo ahora éstas, ahora, cómo pueden comprobar tres: Navas, Monto y Somosierra. Choca sobremanera que innecesariamente AENA siga manteniendo la inseguridad y peligrosidad sobre dichas poblaciones con esa ilegal SID, por la que actualmente discurre más del 95% de las aeronaves que despegan de la pista 36L, mientras que por el contrario, la legal y segura SID establecida a tales efectos y que cumple con las condiciones de seguridad exigidas por Ley pues despega recto sin ningún giro sobre poblaciones, sólo la utilizan el 5% de los despegues de la 36L. Y choca que para la pista homónima en configuración sur, es decir, la 15R AENA si que aplique para el 100% del trafico que despega de dicha pista, dichas normas de seguridad pues todos los despegues son en línea recta, sin giro sobre poblaciones. Es incomprensible, máxime cuando en repetidas ocasiones el Defensor del Pueblo así se lo manifiesta a AENA, que las aeronaves sigan realizando inmediatamente después del despegue de la pista 36L un viraje precisamente para incorporarse a esta insegura SID en la que durante toda esa crítica maniobra están sobrevolando núcleos urbanos en estos cuatro Municipios, a pesar de que en el AIP-Madrid aparece publicada la Ruta de Salida para la pista 36L precisamente diseñada para garantizar la seguridad de estas poblaciones de Alcobendas, Colmenar Viejo, San Sebastian de los Reyes y Tres Cantos, para las que sin embargo AENA ¡¡¡¡OBLIGA A LAS AERONAVES A QUE INNECESARIAMENTE SOBREVUELEN EN ESTAS CRITICAS CONDICIONES ESTOS NUCLEOS URBANOS ESTANDO TERMINANTEMENTE PROHIBIDO !!!, y que por la SID que garantiza la seguridad de estas poblaciones por la que debía discurrir el 100% de los despegues efectuados por la pista 36L, solo lo haga un 5%. Estos virajes durante un despegue solo y exclusivamente se permiten para todo lo contrario, es decir para evitar sobrevolar poblaciones colindantes a los aeropuertos o por que existan obstáculos físicos en la trayectoria recta de los despegues (comprobar como esta condición de Seguridad que no de Contaminación, no nos engañemos, se cumple en las SIDs de todos los aeropuertos del mundo así cómo en las SIDs de Barajas en configuración sur), dado que un despegue es la fase más critica de todo el vuelo, máxime en Barajas con 600 metros de altitud y 33º de media de temperatura. Nadie sabe por que ocultas razones, a pesar de estar prohibidos estos giros por las normas de Seguridad y expresamente por el Secretario de Estado de Transporte, AENA haya decidido incumplirlas todas. AENA debe de haber recibido grandes beneficios económicos, no existe otra explicación, para que encima de mantener esas trayectoria peligrosas e ilegales sobre estas poblaciones, encima haya autorizado al Ayuntamiento de S.S. de los Reyes la construcción, más que ilegal sobretodo peligrosa, de nuevas viviendas con más de 20.000 habitantes como es la Dehesa Vieja de San Sebastián de los Reyes, justo debajo de esta ilegal y peligrosa SID. Espero que el nuevo Gobierno para estos cuatro Municipios, exija el cese inmediato de esta innecesaria SID y que definitivamente sea anulada tal y cómo se ordeno en su día por el Secretario de Estado, usando para los despegues por la pista 36L la legal y segura SID establecida a los efectos, es decir siguiendo la línea de pista y sin giros, de la misma forma que se usa para la pista 15R en configuración Sur, para garantizar la seguridad sobre Madrid Capital, San Fernando, Coslada, S. Antonio de la Velilla, Mejorada del Campo y Rivas Vaciamadrid, pues no se permite el viraje hasta haber recorrido unas 8 millas después del despegues, misma distancia que está establecida en la legal y segura SID de la pista 36L, que AENA “caprichosamente” no usa. ¿Por qué razón para AENA la vida de los ciudadanos del Sur de Barajas está mas protegida que la de los del Norte? ¿Será quizás porque si se hiciera el mismo viraje que actualmente se hace en el norte, en el Sur esa misma trayectoria pasaría justo por encima de la Sede Parlamentaria de la Comunidad de Madrid?
Todo un misterio que algún día quedará al descubierto
Atentamente
Luis Guil Pijuan
Piloto Jubilado de Líneas Aéreas
Colegiado nº 00569

Y ESTO VA A MÁS, MÁS Y MÁS...

2007-06-30T12:43:00.000+02:00

BRITISH AIRWAYS QUIERE UTILIZAR LA T4 DE BARAJAS PARA ALIVIAR EL TRAFICO AEREO DE HEAHROW....
EN LA T4 DE MADRID AÚN NO HAY PREVISIONES A LARGO PLAZO, PERO SÍ EXISTE UN DATO QUE DELATA QUE EN ESTA TERMINAL HAY UN TRÁFICO DE PASAJEROS DE 105.000 MOVIMIENTOS DIARIOS....
El llamado "consorcio" quiere potenciar el desarrollo económico de la terminal cuatro y convertirla en una prolongación del aeropuerto de Heathrow a través de un desvío de pasajeros desde Reino Unido a Madrid.

MANIFESTACION VIRTUAL

2007-04-29T11:37:00.000+02:00

Una idea divertida, creativa y -¿por qué no?- efectiva. En mi opinión, cuanto más hagamos y en más campos al respecto del dichoso ruido, mejor que mejor. Así que invito a todo el mundo a manifestarse en esta página contra el ruido de los aviones.

www.manifestacionvirtual.com/info.asp

Enviado por: LA MALPEINADA

Esconder la cabeza, como las avestruces.

2007-04-15T20:36:00.000+02:00

Mientras hay gente intentando eliminar el ruido de los aviones, hay otra que intenta callarnos de muy malos modos. Mirad las palabras que nos dedica 'LUNA GRIS' casi al final del siguiente Link:

http://www.nuevosvecinos.com/fuentemilano/mensaje.asp?id=911611&page=2

Es una lástima, de verdad...

¿ Y QUÉ... ? Fomento reconoce que 48 municipios madrileños sufren las "servidumbres aeronáuticas" del aeropuerto de Barajas

2007-04-01T09:36:00.000+02:00

Lo reconoce, si. Pero no les importa (como a algunos vecinos de Bustarviejo).

CONOCE MÁS...AQUÍ.

¿QUE HABLE CON QUIÉN?... SI NO CONTESTAN

2007-02-22T13:38:00.000+01:00

Una vecina de Bustarviejo nos remite la carta que le ha sido enviada por AENA.
¿QUÉ HIZO EL AYUNTAMIENTO Y QUÉ PIENSA HACER?
Porque, según parece, Aena nos deja en sus manos... ¡y ellos, el ayuntamiento en pleno, sordos como unas tapias!

En contestación a su queja recibida eI día 25 de enero de 2007 en la que nos traslada su malestar por el impacto acústico percibido en su municipio, le informo que como consecuencia del proyecto de ampliación del Aeropuerto de Madrid-Baratas, el Ministerio de Medio Ambiente publico, mediante Resolución en noviembre de 2001, la Declaración de Impacto Ambiental (DÍA) donde se establecen los requisitos que debe cumplir Aena como promotor para realizar dicha ampliación y en particular se recogía la creación de una Comisión de Seguimiento de las Actuaciones de Ampliación del Sistema Aeroportuario de Madrid (CSAM), en el que están representados tos ayuntamientos afectados.
Cumpliendo estrictamente lo que indicaba la citada resolución, al año de la publicación de la DIA, Aena presentó a la CSAM una propuesta de huella de ruido asociada a un nuevo diseño de las trayectorias de aterrizaje y despegues. Las nuevas rutas fueron diseñadas siguiendo tres criterios básicos: seguridad, las rutas que se propusieran deberían cumplir todos tos parámetros técnicos, operativos y de seguridad definidos para este campo; capacidad, estas vías de entrada y salida de las aeronaves al Aeropuerto deberían poder absorber el tráfico para el que han sido diseñadas las instalaciones; y ambiental, las trayectorias deberían ser las que, cumpliendo los dos criterios anteriores, tuvieran un menos impacto en e! entorno y permitieran la equidad en la distribución del ruido.
Desde el momento de la presentación de la referida propuesta, hasta que la misma fue aprobada, transcurrió más de un año. En este tiempo los técnicos de Aena recibieron a todos aquellos ayuntamientos y asociaciones que asi lo solicitaron, se les dio todas las explicaciones que se precisaron y se recogieron y analizaron aquellas alternativas que nos fueron transmitidas.
Finalmente, el 28 de enero de 2004, la CSAM aprobó la propuesta presentada por Aena con pequeñas modificaciones que fueron posibles incluir con una amplía mayoría: 11 votos a favor y 3 en contra.
Posteriormente, técnicos del Aeropuerto han mantenido y están manteniendo encuentros con representantes y vecinos de los distintos municipios y urbanizaciones afectados, en los que se está informando de la situación y de las labores que el Aeropuerto realiza para controlar y minimizar el impacto acústico en las zonas colindantes al Aeropuerto.
En cuanto a la petición que realiza de búsqueda de soluciones, le informo que la línea de actuación abierta con otros Municipios afectados y que esta aceptada por la CSAM, es que las solicitudes de estudio de modificación de rutas se encaucen a través de los Ayuntamientos..
Es por ello que le animo a que se ponga en contacto con sus representantes municipales para que sean ellos los que planteen las necesidades del municipio en esa materia.
Atentamente:
Juan Antonio Burgos. Jefe de la División de Medio Ambiente.

¿ CONOCEMOS EL PROBLEMA ?

2007-01-19T19:13:00.000+01:00

Queridos amigos, vecinos y visitantes.

Estamos en enero del 2007 y me gustaría decir que algo ha cambiado este año nuevo... pero lo cierto es que seguimos bajo la huella sonora de los aviones procedentes de la T4 en la denominada ruta 322. El año pasado esta nueva ruta aérea, consecuencia de la puesta en marcha de la ya tan famosa T4 , se puso en marcha en abril y se abrieron plazos para la formulación de quejas de los municipios y vecinos afectados y la creación de una mesa de negociación.

Como es natural protestaron todos los ayuntamientos afectados que representan a casi 500.000 vecinos de la zona norte de la Comunidad de Madrid, hubo una excepción... el ayuntamiento de Bustarviejo que por parte de sus autoridades municipales no se considero afectado por el problema, si lo hicieron pueblos tan cercanos como Guadalix de la Sierra, El Molar, Pedrezuela, Soto del Real, Manzanares, Algete, Tres Cantos, Colmenar viejo. Algunos ayuntamientos como el de Pedrezuela creó una plataforma cívica para estimular a sus vecinos a protestar y los demás hacen suyo el malestar de sus vecinos y acuden regularmente a las reuniones de la mesa de negociación con el Ministerio de Fomento para intentar variar la nueva ruta 322 y dejar de padecer la grave agresión medioambiental que esta supone, hay una excepción... el ayuntamiento de Bustarviejo que no cree que valga la pena el esfuerzo.

Alguien ( que no viva en Bustarviejo) puede pensar que la paz rural de Bustarviejo, a tenor del silencio e indiferencia de sus regentes, esta asegurada ¿ pensara el Mº de Fomento lo mismo?. Aquí hay que reconocer que, aparte de los casi 50 aviones diarios que sobrevuelan nuestras casas en cualquier época del año incluidos festivos y de la estela sonora que afecta a todo él termino municipal, el silencio es la norma general... calla el Alcalde que parece que desde que no cobra se le ha endurecido el oído, según manifiesta el mismo no esta nunca en casa y no oye nada ( ¿ nunca descansa? ) , callan los actuales concejales del grupo gobernante PIB ( que raro), callan los concejales de la oposición PP, PSOE, IU e Independientes, callan hasta los concejales trásfugas ( perdón) no adscritos, calla la Asociación de empresarios ( quizás sea mejor no meneallo por si deja de venir personal y se resienten las compras), callan los ecologistas ( quizás los árboles no les dejan ver el bosque ) .

Hay días que pienso en que estoy exagerando y que quizás tantas voces respetables tengan razón, decido entonces relajarme dándome un paseo por el campito y me sobrevuelan en menos de una hora una docena de aviones, entonces vuelvo sobre mis pasos y me quedo de nuevo perplejo ante el ruido de los aviones y el silencio de mis respetables amigos.

Invito a los escépticos a que caminen relajadamente a cualquier hora ( recomiendo por la tarde) por la Cañada Real hacia Valdemanco o por la dehesa vieja y hagan sus comprobaciones in situ.
Pero quizás no todo este perdido, las negociaciones con los ayuntamiento continuaran hasta el mes de Marzo de este año que finaliza el plazo para fijar definitivamente la ruta norte 322, los ayuntamientos y plataformas cívicas antes aludidas siguen responsablemente trabajando alternativas menos agresivas con el Mº de Fomento, tal vez algo consigan y podremos felicitarnos, entonces también habrá una excepción.... Bustarviejo que no notara tampoco que algo de paz vuelve a nuestro pueblo.

Se acercan las elecciones municipales y yo personalmente pondré especial cuidado en revisar mi voto en espera de los movimientos que las distintas formaciones políticas Bustareñas realicen hasta entonces, aunque me temo lo peor. Y para vosotros lectores y como dice el dicho anónimo os recuerdo que " nuestra indiferencia es su poder ".

Ahora que conocemos el problema, ¿ seremos capaces de darle un solución ?
Estamos en conversaciones con otras plataformas en distintos pueblos de l sierra, si quieres unirte, escribe al Baron. Date prisa, no nos queda mucho tiempo.

Hasta la próxima... El Barón

Plataforma contra el ruido de aviones

2006-12-30T19:27:00.000+01:00

La plataforma contra el ruido de aviones de Bustarviejo, nos ha facilitado copia del e-mail enviado a AENA. Esperamos una respuesta por su parte.

Buenos días.
El motivo de este coreo, es pedirle explicaciones por el sobrevuelo del casco urbano de Bustarviejo (Madrid-28720), en reiteradas ocasiones. Véase:
Martes, 26 de diciembre a las 12:25 de la mañana.
Jueves, 29 de diciembre a las 11:55 de la mañana.
También quiero hacerles llegar mi más enérgica protesta por el continuo paso de aeronaves por nuestro término municipal, así como poner en su conocimiento la creación de una plataforma ciudadana en Bustarviejo y otros municipios de la zona, en contra de este atropello a nuestra calidad de vida. Es estos momentos, estamos en contacto con otros grupos de acción para solicitar la modificación/eliminación de la ruta radial 322 y realizar las acciones conjuntas que sean precisas para su total eliminación. De esta manera, pretendemos llegar a conseguir un nivel de ruido similar al del año 2005.

Enviado por: Plataforma Contra el Ruido de Aviones de Bustarviejo

Comenzamos a ¿ funcionar ?...

2006-12-25T18:50:00.000+01:00

Gracias a la suma de varios de los miembros de este Blog, a la plataforma de Tres Cantos, nos estamos dando cuenta de que no estamos solos. Hay mucha más gente dispuesta a unirse en contra de este atropello a nuestra calidad de vida.
Os copio uno de los correos recibidos :

Soy María Luisa y vivo en Peña Real (Soto del Real).
Estoy ayudando a Julio de Los Rancajales (Peña Real, Puente Real y Soto Sierra) a hacer noticias y mandarlas a la prensa. Hasta ahora había incluido en nuestras quejas a muchos municipios y urbanizaciones de la zona noroeste de Madrid, cítese:Ciudalcampo, Tres Cantos, Soto de Viñuelas, Colmenar, Soto Real, LosRancajales, Guadalix, El Molar, Pedrezuela, Venturada y Cotos del Monterry.No sabíamos (aunque no es difícil suponerlo) que también vosotros sufríais a los ¡malditos aviones!.

Gracias por ponerte en contacto con todos nosotros, ya ves que somos un montón.
Por mi parte, ten por seguro que, a partir de ahora, en la coletilla de poblaciones afectadas irá BUSTARVIEJO.

Un saludo,María Luisa

Para participar en esta lucha, envía un correo a: pa3ca@yahoogroups.com
Para quejarte a AENA, escribe a 'Oficina Impacto Acústico': ofima@aena.es
Hazlo por ti, por tu entorno y por el resto de tus vecinos.

¡¡ APUNTAROS !!

Alcalde condenado por no oir....a sus vecinos.

2006-12-17T19:23:00.000+01:00

El Supremo condena a prisión e inhabilita al alcalde de Vila-real por pasividad ante el ruido

La Sala Penal del Tribunal Supremo ha condenado a un año y medio de prisión y a ocho años de inhabilitación para cargo público al alcalde de Vila-real, Manuel Vilanova Goterris, del PP, por su "reiterada conducta de pasividad y desprecio hacia los intereses de sus ciudadanos" y por hacer oídos sordos a una "historia interminable" de quejas y denuncias contra el ruido procedente del generador de una fábrica de cerámica en situación irregular. La sentencia es firme, y en cuanto sea ejecutada Vilanova tendrá que dejar el cargo y no podrá presentarse a las elecciones.
Me quedo con esta frase, sin duda: "reiterada conducta de pasividad y desprecio hacia los intereses de sus ciudadanos".
Para ampliar informacion: http://www.ruidos.org/Prensa/2006nov/061125_Pais.html

Información enviada por: RUG, el ido.

Los pueblos sufren, tras la inauguración de la nueva terminal, un avión cada dos minutos

2006-11-08T21:30:00.000+01:00

Os ofrecemos un extracto del artículo aparecido en ELPAIS.ES el día 16-02-06. Como podréis comprobar, el ¿ alcalde ? de Bustarviejo no acudió...será que en el Pedregal no se escuchan (o con tanto niño llorando, es imposible oir las quejas de los vecinos). Lo dicho, ahí va:

A la reunión acudieron alcaldes o primeros tenientes de alcalde de Ajalvir, San Fernando de Henares, Algete, Belvis del Jarama, Cobeña, Colmenar Viejo, El Molar, Mejorada del Campo, Paracuellos del Jarama, Rivas-Vaciamadrid, San Agustín de Guadalix, San Sebastián de los Reyes, Soto del Real, Talamanca del Jarama, Torrejón de Ardoz, Tres Cantos y Velilla de San Antonio. Faltaron representantes de Alcobendas y Coslada, pero también apoyan las reivindicaciones.

"Exigimos a AENA que restringa la capacidad del aeropuerto de Barajas al 90%. Quizá no funcionaría todo a la perfección, pero desde luego mejoraría la vida de 800.000 vecinos", afirmó ayer Montserrat Muñoz, alcaldesa de San Fernando de Henares (IU). Los regidores afectados quieren que en la explotación del aeropuerto "se prime la calidad de vida de los ciudadanos frente a la máxima operatividad del aeropuerto de Barajas". "Es posible otro funcionamiento menos lesivo para las personas y el entorno natural", arguyeron

¿ Hay que buscar otro pueblo ?

2006-10-16T19:40:00.000+02:00

¿ O hay que luchar contra el ruido de los aviones ?